Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 910/6727/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р.та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016р.за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель" про забезпечення позовуу справі№910/6727/16 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи"провизнання договору міни недійсним, зобов'язання вчинити діїза участю представників

позивача - Лямзєнков М.О., дов. б/н від 31.05.2016р.;

відповідача - Матєрової В.П., дов. №82 від 18.04.2016р.;

Матєрова Ю.П., дов. №82 від 18.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель" (надалі в тексті постанови - ТОВ "Бориспіль Капітель", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" (надалі в тексті постанови - ТОВ "Розвиток і перспективи", відповідач) про визнання договору міни цінних паперів №483/2011-Б від 04.07.2011р. недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", код ЄДРПОУ 19361386, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 19990000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи", що обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" в будь-яких депозитарних установах; - зобов'язання депозитарних установ, в тому числі депозитарної установи ПАТ АКБ "Аркада" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та цінних паперів - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 19990000 штук, що належать на праві власності або іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" та обліковуються на будь-якому рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я ТОВ "Розвиток і перспективи"; - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" вчиняти будь - які дії щодо прав на цінні папери та самих цінних паперів - акцій іменних простих, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 19990000 штук, які обліковуються на його рахунку в цінних паперах в депозитарних установах, тому числі, проте не виключно продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб; - заборонити здійснення депозитарним установам, в тому числі депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА" внесення будь-яких змін до системи депозитарного обліку, здійснення будь-яких депозитарних операцій (в тому числі безумовних) щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів, а саме - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 19990000 штук, що обліковуються на будь-яких рахунках у цінних паперах, відкритих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи", зокрема, але не обмежуючись, із списання, зарахування, переказу, переведення, обтяження їх зобов'язаннями, внесення змін до анкет рахунків у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" до припинення запобіжних заходів, встановлених рішенням суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. (суддя Головіна К.І.) у справі №910/6727/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Жук Г.А., Дикунської С.Я.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані Публічним акціонерним товариством банк "Аркада" в кількості 19990000 штук номінальною вартістю 1 грн, власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи", що обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи" в будь-яких депозитарних установах. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/6727/16 було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Владимиренко С.В., суддів: Демидової А.М., Шевчук С.Р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. прийнято до касаційного провадження та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.08.2016р.

У судовому засіданні, що відбулось 17.08.2016р., колегія суддів касаційної інстанції, розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Частково задовольняючи подану позивачем заяву про забезпечення позову, господарські суди, у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановили, що спірні цінні папери, на які накладено арешт згідно оскаржуваних ухвали та постанови, можуть бути відчужені на користь третіх осіб, про що свідчить оцінений судами першої та апеляційної інстанції та наявний у матеріалах справи лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Видбударх" від 15.03.2016р. №90. А відтак, подальше відчуження акцій, що є предметом спору у даній справі, може стати наслідком виникнення обставин, які унеможливлять чи істотно утруднять виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин та враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення вимог позивача (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"), колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з твердженнями суду апеляційної інстанції про те, що висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери - акції, отримані відповідачем за спірним договором міни, ґрунтується на матеріалах справи, а застосований судом першої інстанції захід до забезпечення позову знаходиться у зв'язку з предметом позовних вимог про визнання вказаного договору міни недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочинів.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на межі розгляду справи та повноваження суду касаційної інстанції, не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника касаційної скарги про недостовірність інформації зазначеної у згаданому вище листі, оскільки Вищий господарський суд України позбавлений правової можливості здійснювати оцінку поданих сторонами доказів. Разом з тим, зазначені доводи заявника касаційної скарги і не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки документів, які б свідчили про недостовірність інформації викладеній у згаданому листі та/або спростування такої інформації відповідачем, судам попередніх інстанцій останнім надано не було. Відтак, доводи заявника касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України в частині оцінки поданих сторонами доказів є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів касаційної інстанції в якості підстави для зміни або скасування оскаржуваних судових актів.

Крім того, непереконливими є і доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" стосовно пропуску строку позовної давності позивачем у даній справі та відсутність доказів про поважність причин його пропуску чи його переривання. Оскільки предметом розгляду суду касаційної інстанції в межах даного касаційного провадження є виключно розгляд питання правомірності застосування судами попередніх інстанцій заходів до забезпечення позову на підставі ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України. Тоді як питання застосування строку позовної давності підлягає розгляду судами першої та апеляційної інстанції під час слухання справи по суті заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель".

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала та постанова судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують правильних висновків судів, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р.у справі №910/6727/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М.Демидова

С.Р.Шевчук